Je nachdem, wie die Frage des Gesundheitsschutzes gestellt wird, kann man zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen kommen. Fragt man, ob es völlig ausgeschlossen ist, dass EMF gesundheitliche Schädigungen bewirken, wird man sich eher dazu entschließen, extrem vorsichtig zu sein und zusätzliche Schutzmaßnahmen zu empfehlen. Fragt man jedoch, ob es nachweisbare gesundheitsschädigende Wirkungen gibt, geht es eher darum, einen dem Stand der Erkenntnis angemessenen Schutz festzulegen.

Auf den ersten Blick scheint die vorsichtigere Haltung "Könnte es nicht doch ein Risiko geben?" vernünftiger zu sein. Macht man einen solchen Grundsatz aber zu einem allgemeinen Entscheidungsprinzip so wird schnell die Kehrseite deutlich. Denn dann müsste ja jedem Risikoverdacht – und Risiken kann man überall vermuten – durch die Einführung von Schutzmaßnahmen Rechnung getragen werden, ohne dass die Berechtigung solcher Maßnahmen wirklich geprüft würde. Von den Kosten für die Gesellschaft ganz zu schweigen.

Deshalb ist es ist wohl vernünftiger zu fordern, dass alle Gesundheitsschutz-Entscheidungen auf gesicherter und nachprüfbarer Erkenntnis beruhen sollten und nicht auf ungeprüftem Verdacht.